Nota: Frazele scrise ingrosat, imi apartin.
Precizez de la inceput ca nu am cunostinte medicale, nu am lucrat si nu lucrez in acest domeniu. Am primit de la un cititor al blogului informatiile de mai jos. La verificarea link-ului, am constatat ca nu functioneaza, respectiv, site-ul exista (pmfa.ro), insa documentul in format pdf, respectiv prospectul vaccinului cantgrip, care nu se afla nici pe site-ul Institutului Cantacuzino- a disparut subit, din motive lesne intelese. Voi reproduce materialul primit si cateva clipuri legate de acest subiect, cu mentiunea NU incerc sa influentez intr-un fel decizia dv. de a va vaccina. Decizia va apartine!
Ingredientele vaccinului anti gripa porcina si posibilele efecte adverse ale acestora:
http://www.pmfa.ro/cantgrip.pdf
PROSPECTUL VACCINULUI AH1N1 ROMANESC CANTGRIP FABRICAT DE INSTITUTUL CANTACUZINO.RO – nu se gaseste la institut dar noroc de medicii din Arad care l-au postat:
http://www.pmfa.ro/cantgrip.pdf
6. INFORMATII SUPLIMENTARE
Ce contine Cantgrip
Anexa 2.2:
O doza 0,5 ml suspensie injectabila contine:
– Substanta activa:
Antigen de virus gripal*, inactivat, echivalent urmatoarei tulpini:
Tulpina similara cu A/California/7/2009 (H1N1) (X-179A) 15mcg HA**
Per doza de 0,5ml
*cultivat pe oua de gaina, provenite din colectivitati de gaini sanatoase
**hemaglutinina
Celelalte componente sunt:
tiomersal si solutie tampon salina care contine:
clorura de sodiu,
fosfat monoacid de sodiu dihidrat,
fosfat monopotasic,
aldehida formica,
apa pentru preparate injectabile.
4.3 Contraindicatii
Antecedente de reactii anafilactice cu potential letal la oricare dintre componentele sau urmele reziudale ale acestui vaccin – proteine de ou si pui, ovalbumina, neomicina si zahar.
Anexa 3.3:
Poate contine: ovalbumina si zahar.
Acest vaccin corespunde cu recomandarile OMS si deciziei UE pentru pandemia de gripa.
Cum arata Cantgrip si continutul ambalajului
Cantgrip este o suspensie injectabila care se prezinta sub forma unui lichid usor opalescent.
Cantgrip este disponibil in:
– Cutii cu o fiola monodoza din sticla incolora a 0,5 ml suspensie injectabila
– Cutii cu 50 fiole monodoza din sticla incolora cate 0,5 ml suspensie injectabila
Detinatorul autorizatiei de punere pe piata si producatorul
Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Microbiologie si Imunologie „Cantacuzino”
Splaiul Independentei 103, Bucuresti, Romania
Acest prospect a fost aprobat in Noiembrie 2009.
Dupa administrarea cantgrip care contine MERCUR si FORMALDEHID au fost observate urmatoarele reactii adverse conform otravirii trupului cu MERCUR si FORMALDEHID. Toate aceste reactii adverse sint catalogate ca Frecvente in prospectul cantgrip.
Cefalee-Tulburari ale sistemului nervos
Vertij(ameteli)
Artralgii-Tulburari musculo-scheletice si ale tesutului conjunctiv
Mialgie
Durere la nivelul locului de administrare
Simptome asemanatoare gripei
Coriza
Stare subfebrila
Astenie
Frison
––––––-
Ati inteles? Contine TIOMERSAL (cunoscut in SUA sub denumirea THIMEROSAL care contine elementul otravitor metal lichid MERCUR – Hg – formula chimica C9H9HgNaO2S).
MERCUR cauzeaza AUTISM, ADHD, COPII DEFECTI, HANDICAPURI PERMANENTE SI DISTRUGE ORGANELE INTERNE.
Vaccinul este in fiole cu 50 de doze deci cind scoate cu siringa din doza poate scoate mai mult mercur pentru o persoana decit pentru alta, pina la 50 ori mai mult!
PROSPECTUL NU SPECIFICA CANTITATEA DE MERCUR DIN VACCIN!
Contine si ACID FOSFORIC care dizolva oasele, si FORMALDEHID care este otravitor, fara sa spuna cantitatea din aceste ingrediente!
Mai mult unele ingrediente reziduale sint listate in alte locuri in prospect nu la ingrediente, precum neomicina!
In afara de ingredientul principal, cantitatea nu este specificata la nici un ingredient! Asta e spre deosebire de prospectele afisate pe situl FDA in SUA.
Un interviu al presedintelui Comisiei de sanatate din Consiliul Europei, dat prestigiosului jurnal L’Umanite:
http://www.humanite.fr/Grippe-A-Ils-ont-organise-la-psychose
si cateva clipuri poate va vor pune semne de intrebare, privind insistenta cu care suntem indemnati sa ne vaccinam pentru o maladie de laborator, sau poate nu.
Manipulare mediatica prin repetarea informatiilor:
Ceva conspiratii?
Un caz concret al unei adolescente americane, vaccinata cu Gardasil,primul vaccin impotriva cancerului de col uterin la femei, caz indelung mediatizat, ce a starnit refuzul multor parinti de a-si vaccina fetitele
Nu cred in totalitate ceea ce am reprodus aici, dar in acelas timp, devin circumspect in a crede in totalitate eficacitatea acestui vaccin.
Chiar daca ma repet, NU SFATUESC PE NIMENI SA REFUZE VACCINUL, dar eu sunt hotarat: cu indiferent ce risc de imbolnavire, IL REFUZ!
tzuky — 11 ianuarie 2010 @ 7:43 pm
Multumesc ca ati postat acestea! Sunteti un Om!
gmx — 11 ianuarie 2010 @ 7:56 pm
Mi-e frică de ce s-ar putea întampla dacă nu îmi fac vaccinul pentru că lucrând la un ghişeu public sunt vulnerabilă..Mi-e frică să îl fac din cauza a ceea ce s-ar putea întâmpla după..
Sunt nehotărâtă încă dar balanţa începe să se încline spre opţiunea de a nu îl face.
matilda — 11 ianuarie 2010 @ 8:00 pm
Felicitări Nea Costache ! Nimeni nu s-a încumetat pînă acum să spună lucrurilor pe nume. Adevărat, fiecare hotărăşte pentru sine, dar întîi trebuie să fie informat corect. Încă o dată, felicitări !
Trexel — 11 ianuarie 2010 @ 8:07 pm
nu, evident!
costache — 11 ianuarie 2010 @ 9:02 pm
Sincer, la inceput am fost sceptic in ceea ce priveste veridicitatea prospectului vaccinului dar acum, cand si Antena 3 a difuzat urmatoarea stire,
http://www.antena3.ro/stiri/romania/romanii-se-vaccineaza-anti-ah1n1-fara-sa-stie-componenta-unei-doze-vezi-ce-contine-vaccinul_89220.html, sunt mai mult decat sigur!
@ tzuky: Trebuia Tzuky, iar eu iti multumesc pentru material si idee! O seara frumoasa!
@ gmx: Si eu eram in dubii Mihaela! acum sunt hotarat: NU!
@ matilda: se pare ca nuimeni din cei care ar trebui sa informeze in mod real populatia nu o face! De ce? Niste scopuri care imi scapa, doar le intuesc!
@ Trexel: Eram sigur ca nu vei ceda nici tu campaniei de vaccinare fortata! Mersi de vizita, o seara frumoasa!
roman prin nastere oltean prin gratie divina — 11 ianuarie 2010 @ 11:20 pm
nene e inca un inpozit pe prostie si un mod de a trage bani din buget ,imi fu rau de zisai ca mor ieta ca baui niste tzuica fiarta si ma indreptai ,bine a doua zi ma duru capu de la beutura si era mare de nu intra caciula pe el da nu conteaza,ducetiva la vaccin ducetiva la identificarea cu cip si o sa fitzi marcatzi va vitzeii ,drum bun cate abator.
Trexel — 12 ianuarie 2010 @ 12:11 am
Aii o dedicatie la mine, sa uiti de gripa 🙂
costache — 12 ianuarie 2010 @ 9:52 am
@ Trexel: Multumesc Trexel! E o dulce Luluta!
Sibilla — 12 ianuarie 2010 @ 11:29 am
Nea Costache, oltene drag, am preluat de-aci, hvala lepo ! Dau şi link spre… evident !
NU VACCINĂRII !
“Adevărul ascuns despre gripa porcină”. NU mă vaccinez! « Sfinxul — 12 ianuarie 2010 @ 11:33 am
[…] https://www.neacostache.com/2010/01/11/vaccinul-antigripal-daunator-sau-nu/comment-page-1/#comment-33… […]
Victor — 12 ianuarie 2010 @ 11:36 am
Off-topic: Sunt vizitator intamplator (prin link de la Costin), prima oara pe acest blog. Bine v-am gasit! An nou fericit cu vise implinite!
http://www.youtube.com/watch?v=dcLMH8pwusw
On-topic: Nu aveam informatii despre acest vaccin, de pe ACEST blog le-am obtinut (Multumesc!), dar consider ca ati interpretat gresit cateva informatii (despre altele nu ma pot pronunta):
1. Ambalarea cate 50 doze este sub forma „…Cutii cu 50 fiole monodoza din sticla incolora cate 0,5 ml suspensie injectabila…”, nu sunt 50 doze „vrac” intr-un singur flacon („…in fiole cu 50 de doze…”).
2. Mercurul in produsul finit este introdus NU „ca atare”, sub forma de mercur metalic, ci sub forma unui compus chimic: „…C9H9HgNaO2S…”, deci este (in cadrul acestui produs ca atare) in proportia de UN atom de mercur la fiecare noua atomi de carbon + 9 atomi de hidrogen + doi atomi de oxigen + un atom de sodiu + un atom de sulf. Este insa adevarat ca din textul prospectului, asa cum apare el prezentat in acest articol, nu reiese nici cantitatile (proportiile) in care sunt prezente intr-o doza „celelalte componente” si respectiv tiomersalul.
3. Mercurul fiind sub forma unui compus chimic IN SOLUTIE, intrucat formeaza un amestec relativ omogen, chiar daca ar fi toate 50 dozele in acelasi flacon, nu exista posibilitatea fizica, practica, de a separa mercurul de celelalte substante din compus, respectiv din solutia sub a carei forma se prezinta mercurul, pentru a fi luat in proportii diferite la administrarea catre diferiti pacienti.
Va multumesc pt bunavointa, si scuze ca mi-am permis sa deranjez.
Sa traiti mult si cat de bine ne lasa „astia”!
Sa aveti o zi buna si o viata frumoasa! Multa sanatate! Spor si succes!
Victor — 12 ianuarie 2010 @ 11:40 am
P.S. Ce se intampla cu ceasul blogului? Cand am postat, la ceasul meu arata 10:29 (antemeridiem).
costache — 12 ianuarie 2010 @ 2:13 pm
@ Sibilla: multumesc Sibilla! Nu-i indemn pe altii, dar eu NU!
@ Victor: Am specificat in articol ca ceea ce-i scris cu litere ingrosate imi apartine, restul, nu! Se pare ca interpretarea ta referitor la formula chimica este corecta si poate acel text nu este sris intr-un mod prea fericit dar dupa cate stiu, mercurul, in indiferen ce cantitate, fie in alte solutii, este deosebit de toxic pentru organism.
Referitor la ceasul blogului meu, nu ma mira: mai merge ceva bine in tara asta sa-mi mai mearga si mie pana si ceasul? mersi de vizita si de comentarii, te mai astept!
Mitrut Stanoiu — 12 ianuarie 2010 @ 1:22 pm
Am „reparat” acum „ceasul blogului”. Ar trebui sa fie bun. Ceasornicar nu fusesem !
Daniel Văduva — 12 ianuarie 2010 @ 2:00 pm
Si eu spun NU VACCINARII!
Simion Cristian — 12 ianuarie 2010 @ 3:48 pm
Eu cu siguranta o sa ma vaccinez! O sa plec din tara o perioada si nu vreau sa risc.
Romanii au dus teoria conspiratiei la nivel de imn national!
roxy — 12 ianuarie 2010 @ 5:53 pm
supeb articol,e abosolut logic ..si nu il voi face !
tzuky — 12 ianuarie 2010 @ 6:24 pm
Victor, nu scrie nicaeri ca contine mercur in stare pura; dar gandestete-te putin ce efecte are asupra unui copil, cu sistemul imunitar in formare. Sa spunem ca pentru un adult perfect sanatos, nu este mortal, ci efecte-le se intrevad in timp! Dar cati adulti sunt perfecti sanatosi?
tzuky — 12 ianuarie 2010 @ 6:32 pm
Victor: nimeni nu a spus ca vaccinul contine mercur in stare pura. Dar gandeste-te ce efecte devastatoare poate avea pentru un copil,alcarui sistem imunitar este in formare, nefiind perfect dezvoltat! Sa zicem ca la un adult perfect sanatos, efectele pot fi mai scazute, dar cati adulti sunt perfecti sanatosi?
Apropo, aceasta avertizare este scrisa de medici! Probabil ei stiu mai bine, nu?
Traian — 12 ianuarie 2010 @ 7:54 pm
Miroase a „afacerea” cuiva Aud ca si-n PE a ajuns scandalul
anca — 12 ianuarie 2010 @ 9:50 pm
Nea Costache,si eu te vizitez prrima oara(de la califar)!
uite o stire pe care nu am vazut-o la nicio televiziune!
http://stiriprahova.ro/Articole/Alert%20news%20O%20femeie%20din%20Plea%C5%9Fa%20%C3%AEn%20com%C4%83%20dup%C4%83%20ce%20%C5%9Fi-a%20f%C4%83cut%20vaccinul%20contra%20gripei%20porcine!/1231.aspx
anca — 12 ianuarie 2010 @ 9:57 pm
vad ca nu se deschide linkul!!incearca aici!
http://www.impactnews.ro/News/Femeie-intrat%C4%83-%C3%AEn-com%C4%83-dup%C4%83-ce-%C5%9Fi-a-f%C4%83cut-vaccinul-anti-porcin%C4%83-27404
primadona25 — 12 ianuarie 2010 @ 10:04 pm
Eu nu m-am vaccinat!
Am avut multe motive. Unul din ele este ca nu mai cred in nimic. Oricum, efectele secundare nu au putut fi testate pentru ca acestea se instaleaza in timp. Apoi au fost nevoiti sa recunoasca conservantii din vaccin. Important este sa ne protejam.
costache — 13 ianuarie 2010 @ 4:32 am
@ Mitrut Stanoiu: Multumesc dom’ ceasornicar! Ce ma faceam eu fara tine? Si…nu numai acum!
@ Daniel Văduva: decizia iti apartine Daniel!
@ Simion Cristian: Da, e logica hotararea! Eu zic ca nu iese fum fara foc…
@ roxy: Multumesc de vizita si aprecieri Roxi! este decizia ta! Te mai astept!
@ Traian: In mod cert, o afacere internationala, cu puternice interese si pe plaiurile noastre moritice.
@ anca: Bine ai venit Anca! Da, am vazut stirea pe site-ul Antenei 3, care in mod sigur a difuzat-o si pe post. Multumesc de vizita si te mai astept!
@ primadona25: Asa este, trebuie sa ne protejam cu mijloacele clasice si…arhaice (sa nu zic babesti) ale bunicii: fructe, legume, vitamine si evitarea aglomerarilor umane.
Victor — 13 ianuarie 2010 @ 6:10 am
@ Nea Costache: 1. Multumesc pt invitatie, imi voi mai permite atunci sa mai comentez pe marginea acestui articol.
2. Eu scrisesem ca ma refeream la interpretarea aceluiasi text (acesta si fusese scopul mentionarii faptului ca pana la acest blog nu avusesem informatii despre vaccin).
3. Da, mercurul este toxic (deci daunator pt organism) in orice cantitate, cu atat mai mult cu cat (asemenea plumbului, arsenicului si altor asemenea substante toxice) are tendinta naturala de a se acumula in organism, intrucat este eliminat FOARTE greu (lent) (probabil pt ca organismul nostru, in evolutia sa, nu a „invatat” eliminarea acestor substante pe de o parte pt ca sunt rare si greu ajung in organism si pe de alta parte pt ca ingerarea accidentala nu se face in doze homeopatice, ci in cantitati mai mari, care conduc la deces prea rapid pt a permite evolutia naturala prin trecerea modificarilor genetice favorabile catre urmasi), DAR nu este mai putin adevarat ca intensitatea cu care se manifesta toxicitatea substantei, precum si timpul necesar pt eliminarea din organism, sunt dependente de doza, si la doze atat de mici sunt mari sansele ca urmarile nefavorabile ale prezentei lor in organism sa poata fi pe buna dreptate considerate a fi neglijabile.
@ Simion Cristian: „Teoria conspiratiei” NU este un concept romanesc, si NICI nu sunt romanii maestri in domeniu, altii „le dau clasa”, dar SI MIE – TOT un fel de „teorie a conspiratiei” imi cam umblase prin minte de o bucata de vreme, mai ales ca mi se paruse a fi batator la ochi faptul ca autoritatile (la acea vreme INCA doar cele straine) aduceau la cunostinta pericolul prezentat de (pe acea vreme doar )RISCUL de declansare a epidemiei, dar il insoteau de comentarii linistitoare si de indemnul de a nu intrerupe calatoriile, nici macar pe cele turistice, ba nici chiar vizitarea zonelor stiute deja a fi bantuite de aceasta gripa. Temerile imi erau putin cam nebuloase, nu facusem efortul de a le constientiza si de a le formula in cuvinte (nici macar pt mine, in forul meu interior), dar mi-au fost re-trezite si oarecum confirmate de sfarsitul unei prelegeri.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5051121482067161853&hl=ro&emb=1
(Pentru cunoscatorii de engleza care AU o ora la dispozitie, recomand audierea prelegerii – sunt doua parti a cate juma’ de ora, vorbite intr-o engleza pronuntata in mod deosebit de inteligibil, si explicatiile sunt clare si usor de inteles.)
DAR, in cazul deplasarii in zone care constituie focar de raspandire, SI EU cred ca este mai mare riscul prezentat de contractarea accidentala a bolii decat cel prezentat de posibilitatea confirmarii ipotezei ca „astia” ar fi putut ajunge la concluzia ca ar fi oportun sa ne mai scada numarul pe planeta.
@ Primadona: 1. Inca nu-i timpul trecut – da’, vorba lu’ nea Costache, e decizia dumitale.
2. Nu esti cam prea tanara pt a te declara atat de blazata incat sa „nu mai crezi in nimic”?
3. Este adevarat ca trebuie sa ne protejam, problema este ca nu ne putem proteja impotriva ABSULUT TUTUROR pericolelor, deci ne ramane de facut alegerea DIRECTIILOR si a MODULUI in care sa ne protejam.
In acest caz concret, intrebarea pe care consider eu ca este oportun sa ne-o punem este: CE reprezinta pericol mai mare – sa te vaccinezi, asumandu-ti riscul toxicitatii (sau alt gen de pericol) prezent in vaccin in mod intamplator sau intentionat), SAU sa nu te vaccinezi, asumandu-ti riscul bolii?
costache — 13 ianuarie 2010 @ 7:16 am
@ Victor: In ceea ce priveste decizia Primadonei de a se vaccina sau nu, crede-ma ca este mult mai in masura decat noi doi sa discearna, deoarece este medic si nu mai este chiar foarte tanara!
Alin — 13 ianuarie 2010 @ 11:06 am
Salut …. sriu pentru prima oara aici..
Nu stiu ce sa zic… am 24 de ani si pe o parte as face vacinu.. pe de alta parte nu…
Dupa cum ati auzit.. ca ziceau la Tv ca o femeie din Prahova a murit dupa ce a facut vacinul … dar d fapt aceea femeie avea probleme cardiace si se zice ca ar fi facut infart,
Se zice ca regretatul „Carcotas” Tony Tecuceanu nu ar fi murit de la complicatiile gripei procine, cel putin asa sustine Fratele/Cumnatul lui ( nu retin acum care din ei )
acum nu stiu ce sa zic.. in afara de Decesul acesta cu femeia din prahova nu am mai auzit.. si avand in vedere cate persoane erau la Institut acu vreo cateva zile sa se vacineze.. eu cred ca trebuiau sa moara muuuult mai multe persoane daca era chiar asa nociv
Eu mai astept minim o saptamana si apoi daca nu e deja jumate din Romania moarta ( ma refer la persoanele care deja s`au vacinat ) ma risc si eu …
Nu faceti vacinul daca sunteti alergici la OU … si daca sunteti gravide pana in luna a 5`a …
tzuky — 13 ianuarie 2010 @ 3:51 pm
Eu va spun ceva foarte interesant, voi intelegeti ce vreti! Am auzit pe cineva foarte inteligent spunand ca de fapt virusii, bacteriile, microbii, nu ataca un organism slabit, bolnav ci un suflet bolnav! A mai spus, drept dovada a celor scrise mai sus, ca uneori cineva se poate imbolnavi de un virus inexistent in mediul pe care il frecventeaza, ori eradicat de mult! Mai mult acesti agenti patogeni actioneaza in urma unei legi enuntata de Creator, nu pentru „a da lovitura de gratie” unui suflet slab, ci pentru al ajuta, pentru ai arata ca persista in a face acelasi greseli! Stramosii nostri cunosteau aceste lucruri.
„Toate relele si bunurile trupului si omului indeobste pornesc de la suflet, care inraureste asupra trupului precum capul inraureste asupra ochilor. Prin urmare, intai de toate, si mai presus de orice, trebuie sa ingrijim de suflet, daca vrem sa fie in bunã stare capul si trupul intreg”
Victor — 13 ianuarie 2010 @ 4:25 pm
@ Nea Costache: Multumesc pt atentionare, am inteles. Sa traiasca si sa fie sanatoasa! (Da’ blazarea? „In nimic” nu mai crede? Chiar in nimic? Hm! N-o fi avand, saraca, pe cineva drag si apropiat…)
@ tzuky:
1. Nu stiu cum de nu gasisem inainte „interpelarea”… Grabit fusesem, dar probabil ori oi fi fost SI CASCAT (ceea ce – la mine – n-ar fi prea de mirare), ori o fi aparut postat DUPA. (in timp), desi inainte, grafic. (Oare o fi posibil – tehnic? Habar n-am, sunt prea necunoscator in operare…)
2. Nu am cunostinte de medicina decat in cadrul culturii generale, deci nu detailate si nu profunde. Dar DA, in principiu asa e, si EXACT asa si scrisesem in comentariu: nociv in principiu, dar probabil in limite tolerabile, in asemenea doze. (Tot asa este si fumatul pasiv, dar eu cunosc oarecum indeajuns de multi copii – mai mici sau nu chiar asa mici, unii deja realizati si „copii” doar in raport cu varsta mea si cu amintirile mele – crescuti in asemenea mediu, si care sunt sclipitori… )
3. Da, si unii dintre cei care lauda vaccinul si il recomanda, si unii dintre cei care il combat (si il critica si sunt impotriva utilizarii sale) sunt medici, asa ca probabil stiu mai bine. Problema mea este ca opiniile acestor „specialisti care stiu mai bine” se bat cap-in-cap intre ele, si eu nu cunosc personal pe niciunul dintre ei in care sa am incredere deplina ( ca si profunzime si contemporaneitate a cunostintelor de STRICTA specialitate, adica sa fie nu numai medic ci si „infectionist”, SI – concomitent – ca si „calitate morala”, incat sa am deplina incredere in opinia sa), astfel incat alegerea ramane TOT in seama mea, neghidat indeaproape.
@ Traian: La noi totdeauna cineva „se alege cu” vreo afacere de asemenea amploare (si reciproc: nicio afacere de asemenea amploare nu ramane fara cineva care sa se fi ales cu ea), dar acum NU ACESTA este subiectul dezbaterii (desi acesta ESTE un subiect de dezbatere), ci indreptatirea unei asemenea intensitati de manifestare a opiniilor pro si contra, si – MAI ALES – descoperirea partii incotro inclina balanta dreptatii in conditiile sustinerii unor opinii atat de contradictorii.
@ Alin: Da, unii au murit dupa ce au facut vaccinul, si altii au murit fara sa-l fi facut (si noi toti vom muri, INDIFERENT daca ne vaccinam sau nu – CU CERTITUDINE! 😉 ). Este posibil sa existe sau sa nu existe vreo legatura de cauzalitate intre aceste „evenimente personale”, problema mea este ca nu stiu sa discern care este aceasta legatura – sau daca ea macar exista. Faptul ca „pe cale orala” se afirma ca vreun deces ar fi fost provocat de gripa, dar ca in certificatul medical constatator al aceluiasi deces este trecut altceva la cauza decesului… Pe de o parte acest fapt poate fi semnificativ (fie ca intentie de manipulare a opiniei publice intr-un sens, fie ca intentie de musamalizare in celalalt sens), dar pe de alta parte poate sa nu fie, avand in vedere modul prostesc in care sunt concepute si intocmite si completate si acceptate aceste certificate. (La TOATE decesele despre care am eu informatii cat-de-cat concrete si pertinente, inima decedatului, precum si actul respiratiei (ambele – acte reflexe) se oprisera; atunci DE CE la unele decese este suficient sa scrii drept cauza „stop cardiac” – sau „cardiorespirator”- pe cand la altele trebuie sa scrii SI alte cauze, cele care AU PROVOCAT oprirea inimii si respectiv a respiratiei?)
tzuky — 14 ianuarie 2010 @ 7:58 pm
VIctor Pai bineinteles, ca alegerea ramane in seama fiecaruia. Dar o vorba romaneasca spune: „Nu iese fum fara foc”. Nu cred ca ar trebui sa te bazezi in luarea unei decizii numai pe parerea medicilor. Eu va spun asa: cautati si vedeti cate sute de milioane de dolari, au platit despagubiri companiile farmaceutice americane in urma „epidemiei de gripa porcina” din 1976 din statele unite.
Dan Chichernea — 15 ianuarie 2010 @ 11:37 am
Nu există nicio gripă porcină cum n-a existat nicio gripă aviară. Americanii încearcă încă din ’76 tot felul de tertipuri d-astea. Partea proastă-i că la unii (milioane de suflete) prinde isteria asta.
munteanul22; tyuky — 15 ianuarie 2010 @ 5:47 pm
Nea Costache adaugati-ma si pe mine la blogroll
O zi buna!
munteanul22; tyuky — 15 ianuarie 2010 @ 5:48 pm
Adresa este http://munteanul369.wordpress.com/!
attila — 18 ianuarie 2010 @ 6:31 pm
Ne-am vaccinat 5 membrii din familie in urma cu 2 saptamani, sotia mea este medic specialist pediatru la UPU, fara sa avem reactii adverse.
Toti sunt liberi sa faca asa cum cred dar, nevaccinatii care fac gripa vor imbolnavii si alti nevaccinati !
Victor — 19 ianuarie 2010 @ 2:59 am
attila: IN SFARSIT si ceva informatii concrete, veridice („la prima mana”) si relevante, nu doar pareri, opinii si/sau teorii! Multumesc!
tzuky — 19 ianuarie 2010 @ 1:01 pm
informatii la prima mana 🙂
tzuky — 19 ianuarie 2010 @ 1:06 pm
Dan Chichernea: Asa este, parca prea ne speriem din orice. Iar guvernul, cu sufletul lui bun, ne ajuta! 🙂 Ce patetic!
Norvegia si Finlanda au declarat gripa porcina nepericuloasa! astfel nu mai este nevoie de vaccinare, inteligenti,nu? si pe deasupra Oameni.
Nea Costache — 19 ianuarie 2010 @ 3:44 pm
@ Alin: Aline, fiecare ia decizia care i se pare cea mai potrivita. din pacate, un vaccin, si asta o spun cei de specialitate nu eu, are nevoie de ani de zile pentru a se testa eficienta, cat si eventualele efecte secundare pe care le-ar avea.
@ Victor: Din pacate, unele comentarii, le-am recuperat ulterior deoarece ajunsesera in SPAM, asa se explica faptul ca n-ai vazut interpelarea lui Tzuki. In rest, areciez dialgul dintre cititorii blogului meu, cu conditia ca el sa fie fara jigniri si insulte. Te mai astept!
@ Dan Chichernea: Acelas lucru il cred si eu, iar daca totusi exista, este de foarte mica amploare, facandu-se atata publicitate si propaganda pentru a aduce venituri imense companiilor producatoare de meicamente si implicit, comisioane extrem de consistente capilor sanatatii din diverse tari pentru declararea pandemiei si desfacerea vaccinului.
@ munteanul22; tyuky: S-a facut prietene!
@ attila: Attila, fiecare ia decizia care i se pare cea mai corecta pentru el si familia lui. Cine greseste? Cei care se vaccineaza, sau cei care refuza vaccinul? Nu stiu, timpul ne va demonstra dar sper ca toti cei din ambele tabere sa fie sanatosi iar mult-discutata gripa porcina, sa se dovedeasca a fi… un MARE FÂSSS!
tzuky — 20 ianuarie 2010 @ 5:32 pm
Incet incet incepe sa fie clar ca gripa porcina este doar un bluff, cum s-a intamplst si cu aviara. Dar despre vaccin acesteia, lucrurile nu sunt deloc clare.
Atilla: chiar daca te-ai vaccinat, efectele vaccinului, nocive sau pozitive, se pot simti chiar si pe o durata de ani.
Asa s-a intamplat si in cazul „epidemiei de gripa porcina” din Sua, din 1976; anume, efectele nocive s-au manifestat chiar si la 1-2 ani dupa vaccinare,cauzand paralizii, chiar si decese. Pentru acestea, companiile farmaceutice ce produsesera vaccinul, au platit, in totat, 5 miliarde de dolari despagubiri. In cazul acestei „epidemii” din Statele unite, au adoptat o lege, potrivit careia, companiile farmaceutice nu vor mai plati daune!
Victor — 23 ianuarie 2010 @ 2:41 pm
„Jigniri”? „Insulte”? CREDETI? ASA vi se pare?
Eu crezusem ca mi-am insusit in mod corespunzator „Regulile polemicii civilizate”, pe care (drept dovada si in beneficiul cititorilor acestui blog – care eventual nu au avut inca ocazia sa ia cunostinta de ele) cu permisiunea dumneavoastra le voi posta aici in continuare:
Regulile polemicii civilizate
Stabilite de Universitatea din Oxford in 1890
Aflate prin curtoazia domnului Anton Niculescu, comentatorul articolului “Scurt sondaj printre internauti” de Andrei Plesu din ziarul “Adevarul”, 18 mar 2009
„In orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la
schimbul de idei si numai la acele idei care au contingenta cu problema respectiva.
Partile aflate in polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante in ceea ce priveste problema discutata.
Partile nu au dreptul sa aduca in discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe care acesta le sustine.
Partile nu au dreptul sa puna in discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece se abate discutia de la problema in sine.
Etichetarea adversarului prin mentionarea scolii de gandire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte constituie o incalcare a regulilor polemicii si dezvaluie slabiciunea lipsei de argumente.
Intr-o polemica civilizata conteaza numai argumentele invocate de adversar ca persoana si nu ca membru al unei scoli sau organizatii. Nu ai dreptate pentru ca esti ganditor materialist, patron sau laburist, ci numai daca argumentele tale sunt convingatoare sau nu.”
„In orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei si numai la acele idei care au contingenta cu problema respectiva.
Partile aflate in polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante in ceea ce priveste problema discutata.
Partile nu au dreptul sa aduca in discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe care le sutine.
Partile nu au dreptul sa puna in discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece se abate discutia de la problema in sine.
Etichetarea adversarului prin mentionarea scolii de gandire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte constituie o incalcare a regulilor polemicii şi dezvaluie slabiciunea lipsei de argumente.
Intr-o polemica civilizata conteaza numai argumentele invocate de adversar ca persoana si nu ca membru al unei scoli sau organizatii. Nu ai dreptate pentru ca esti ganditor materialist, patron sau laburist, ci numai daca argumentele tale sunt convingatoare sau nu.”
Textul asta ar trebui sa figureze in fiecare manual, acolo unde statea portretul lui Nicolae Ceausescu. Ar face mai mult decat toata reforma scolara. Si cred ca merita o campanie de mediatizare. Daca un copil vede acest text de la 7 ani o sa inteleagă mai mult despre decenta si logica decat e in stare scoala sa-i spuna.
Publicat de Dan Selaru, adaptat (ortografic) de mine. (Regret, link nu stiu – inca – sa creez).
Considerati cumva ca pana acum in comentariile mele postate pe blogul dumneavoastra m-am abatut de la aceste reguli?
Sau eventual ca m-am abatut de la regulile de politete de pe blog?
Eu asa am dedus din scurta mea experienta virtuala de pana acum:
1. Daca bine oi fi inteles eu ideea de blog, in primul rand blogul (principiul sau, ideea de blog, nu vreun blog anume) a fost creat in mod primordial pt ca “omul” sa-si comunice lumii ideile sale (nu neaparat si reciproc). Posesorul este singura persoana autorizata sa decida asupra existentei, blogului si asupra postarilor in cadrul acestuia (atat a postarilor proprii, cat si a eventualei/lor postari a vizitatorilor, atat in cadrul corpului principal al articolului cat si in cadrul rubricii auxiliare a comentariilor), din TOATE punctele de vedere: structura (alcatuire), frecventa si tematica a articolelor postate, mod de abordare, „ton” si limbaj folosit (si respectiv ingaduit), etc. Opiniile exprimate de posesor intr-un articol sunt ale sale personale, si – spre deosebire de vizitatori, carora le este necesar acordul posesorului pt a-si putea exprima ideile – are „ab initio”, prin definitie, absolut tot dreptul de a si le exprima in orice fel in care crede de cuviinta, oricare ar fi aceste opinii. Dreptul pe care autorul il acorda sau nu vizitatorilor de a-si expune propriile idei este facultativ si depinde exclusiv de bunavointa si de interesul autorului referitor la opiniile altora asupra ideilor enuntate de el. Autorul este singurul care are drept „de viata si de moarte” NU asupra vizitatorilor sai, dar asupra comentariilor acestora, pe care poate sa aiba bunavointa ca in principiu sa le accepte sau nu, si asupra carora – in cazul acceptarii – are deplin drept de decizie (asupra fiecaruia in parte: a fiecarui „comentator” si respectiv a fiecarui comentariu al acestuia) daca sa le permita aparitia sau nu.
2. In conceptia mea, in aceeasi ordine de idei, a proprietatii asupra blogului, a aparut si ideea de “politete pe blog”, care incepe de la respectarea in formularea comentariilor a modului in care se exprima autorul (limbaj, “ton”), trece pe la necesitatea de a respecta in principiu (macar tangential) subiectul supus dezbaterii de catre autor (sau idei care sunt derivate din acesta) – sau macar de a mentiona ca este vorba despre postarea unor idei fara legatura cu articolul comentat, de a te scuza pt aceasta si de a motiva decizia de a proceda in acest fel – si merge pana la obligativitatea (in cadrul comentariilor eventual ingaduite de catre autor) a dezbaterii asupra IDEILOR enuntate (fie de catre autorul blogului, fie de catre unul dintre “comentatorii” precedenti), si nu a “combaterii” AUTORULUI ideilor enuntate. Si TOT din “politetea pe blog” face parte si acceptarea faptului ca pe blogul sau propriu fiecare autor este “stapan” absolut si de necontestat (atata vreme cat influenta celor petrecute in interior nu se extinde si in cadrul – sau „asupra” – exteriorului), posesorul blogului (exact la fel ca si proprietarul casei) fiind in cadrul blogului sau „domnitor absolut”, stapanitor, despot, tiran, care are toate drepturile si nici o obligatie, si ca el nu are cum sa incalce regulile blogului intrucat regulile DE EL sunt facute si TOT DE CATRE EL pot fi schimbate (temporar sau permanent) ORICAND, astfel incat si “inafara regulilor” fiind, autorul blogului de fapt TOT IN CADRUL regulilor este.
3. VIZITATORILOR (in cazul in care nu le convine felul in care este alcatuit (gestionat, scris, etc) un blog le este rezervat dreptul de a nu mai reveni pe acel blog, si chiar de a nu mai ramane “pe blog” in continuare nici atunci, gata intrati, intrucat au la indemana “clik”-ul de iesire.
Credeti ca am gresit cu ceva in perceptia mea? Sau in modul in care m-am acomodat si m-am conformat regulilor enuntate? Sau ca exista si alte reguli pe care din nestiinta sa le fi incalcat?
costache — 25 ianuarie 2010 @ 4:05 am
@ tzuky: Usor, usor, datorita campaniilor anti de prin presa si net, au lasat-o mai usor cu gripa si vaccinarea!
@ Victor: „2. Nu esti cam prea tanara pt a te declara atat de blazata incat sa “nu mai crezi in nimic”?” spuneai tu mai sus.
Ori tocmai in virtutea normelor citate mai sus de tine, nu trebuia sa te exprimi asa fata de o persoana pe care nu o cunosti. Ti-am spus ca doamna este medic, deci este mai in masura decat noi sa discute pe acest subiect, in acelasi timp, fiind o doamna respectabila, cu un baiat care cred ca este de aceeasi varsta cu tine! Nu, nu m-am suparat, altfel nu ar fi trecut acest comentariu de moderare. Am vazut in tine, un tanar inteligent si pregatit, care din pacate, a avut o scapare micuta. In rest, totul e ok!
O zi frumoasa si…te mai astept in speranta ca nu te-ai suparat!
Victor — 25 ianuarie 2010 @ 8:13 am
1. Multumesc pt aprecierea subiectiva, Nea Costache, face bine la ego-ul meu! Sa-ti dea Dumnezeu sanatate! Din pacate ma vad nevoit sa te contrazic: sunt coleg de profesie cu dumneata (desi specializarea imi este alta), si sunt NITELUS mai in varsta decat dumneata (leat ’52)! (A propos de aceasta exprimare: nu consideri si dumneata ca la „CINE-S?” ar fi mai practic si pt dumneata sa postezi anul nasterii in locul cifrei varstei? (Ca doar o simpla scadere cre’ ca stie sa faca fiecare.) In varianta dumitale trebuie actualizate informatiile cel putin anual, in versiunea mea varianta ramane finala, ca doar nu te mai nasti o data in alt an.)
DIN PACATE sunt, in acelasi timp, SI cam prea necunoscator in operare PC (sunt eu oarecum incepator in utilizarea calculatorului, dar NU ACESTA fusese principalul impediment in dobandirea de cunostinte specifice – totusi sunt deja cateva luni de cand am calculator – ci faptul ca nu am pe nimeni caruia sa ma pot adresa pt indrumari, pt sfaturi si – eventual – pt ajutor, astfel incat ma educ singur dupa cunoscuta metoda „trial and error”, fiind deci autodidact de nevoie.
2. Eu nu m-am suparat (dimpotriva, m-am simtit oarecum bine-dispus in urma citirii aprecierilor dumitale la adresa mea!) si ma bucur ca nu esti suparat nici dumneata.
3. Imi pare bine pt doamna doctor, sa fie sanatoasa si sa aiba parte de baiatul dansei (care presupun ca este ceva mai tanar decat copiii mei). Nu-i contest respectabilitatea si nici competenta profesionala, si rog sa nu fie considerata drept denigrare sau drept degradant din partea mea la adresa dansei opinia mea (a mea personala) ca TOT medici erau SI cei care si-au exprimat opinia IN FAVOAREA vaccinarii, recomandand-o (spre exemplu cei care scrisesera prospectul medicamentului), astfel incat (in viziunea mea) se confrunta opiniile profesionale personale (!) contrare ale unor specialisti, ceea ce face ca eu, nespecialist, TOT „in ceata” sa raman.
4. Poate auzisesi si dumneata faptul ca Walt Disney afirmase odata ca el si-a creat desenele animate „pt copiii intre sapte si saptezeci de ani”, referindu-se implicit la tineretea sufleteasca. Oarecum in acelasi spirit sperasem si eu sa fie interpretata intrebarea mea retorica cu referire la tineretea doamnei doctor: chiar daca este deja la varsta maturitatii si are un copil care poate e deja „pe picioarele lui” si „intrat in paine” (sau chiar daca ar fi deja batrana), oare nu este TOTUSI „prea tanara” pt o atat de grava afirmatie cum este aceea ca nu mai crede in nimic?
Si cu aceasta intrebare – si cu scuzele mele la adresa doamnei doctor pt ca fara acceptul dansei devenise subiect de disputa pe alte teme intre terte persoane – eu declar „incetare unilaterala a ostilitatilor” pe tema doamnei doctor, si ii urez toate cele bune. Eventuale ulterioare comentarii pe marginea acestui articol pe tema persoanei dansei si/sau a profesiei pe care o practica voi considera ca nu le vad. Daca vei considera ca exista si alte aspecte de care ar trebui sa iau cunostinta, ai adresa mea de mail (cea de pe care comentez acum).
Sa fii si dumneata sanatos, Nea Costache, si sa ai o zi si o saptaana buna si o viata frumoasa, si sa mai ai si spor si succes in continuare, atat in „realitatea virtuala” cat si in viata reala! Numai bine!
costache — 25 ianuarie 2010 @ 8:33 am
@ Victor: Pai, in cazul de fata, eu sunt cel care trebuie sa-ti zic nene! Ma bucur ca nu ma adresez tinerelului pe care-l credeam, ci unui coleg de breasla si de generatie. Nici o problema cu PC-ul, si eu l-am descoperit abia acum doi-trei ani si nu ma pot lauda ca sunt un prea mare cunoscator in domeniu, la multe din probleme, salvandu-ma fiul meu, un foarte bun specialist. In ceea ce priveste rubrica de pe blogul meu, ai perfecta dreptate, trebuind sa o reactualizez. O zi minunata, numai cu realizari!
P.S. Pe cand un blog?
Victor — 25 ianuarie 2010 @ 8:58 am
1. Eu am folosit apelativul Nea Costache ca si cand ar fi fost un nume (de fapt, cam ASA l-am si interpretat, considerand ca SI DUMNEATA – TOT ASA il interpretezi (dovada fiind insusi faptul ca ASA ti-ai „botezat” blogul), NU ca pe un apelativ catre cineva mai „matur” decat mine (eu avusesem asupra dumitale avantajul de a fi putut sa-ti citesc profilul pe blog).
2. EXACT cum „spusesi”, suntem colegi de breasla si de generatie, si la varsta asta diferente de varsta de acest ordin de marime isi pierd insemnatatea (o aceeasi diferenta de varsta in valoare absoluta isi scade importanta pe masura ce varsta inainteaza, pana in apropierea momentului fatidic, cand importanta acelei diferente de varsta reincepe sa creasca vertiginos). Apelativul „nene” dinspre dumneata catre mine nu s-ar justifica (spre deosebire de dumneata, eu nici macar nu sunt deprins cu el).
3. Avand in vedere ca valurile framantate ale vietii au facut ca cei doi copii ai mei sa cresca departe de mine, actualmente ei sunt departe de mine nu doar geografic, fizic (ei la Bucuresti, eu la Timisoara) ci si sufleteste, astfel incat – desi, din cate stiu, si fiica-mea, si fiul meu, sunt priceputi in operare PC – nu consider ca ar fi de cuviinta sa ma adresez lor pt ajutor: ei sunt ocupati si obositi, si au familia lor de care sa aiba grija, pe cand relatiile lor cu mine sunt reci, distante – desi nu sunt rele.
Alte persoane pricepute nu am in anturajul imediat, incat sa pot apela pt indrumare si ajutor. In aceste conditii, un blog al meu este inca indecelabil de indepartat in timp.
mihaiionel — 1 decembrie 2010 @ 7:53 pm
am facut vaccinul fetitei mele de 10 ani si dupa 3 zile mia facut febra si nu stiu ce medicament sa ii administrez
ada — 17 februarie 2011 @ 2:33 pm
sunt o victima a vaccinului, cine ma poate ajuta si ma poate invata c e sa fac?
Mihai — 15 decembrie 2011 @ 6:08 pm
Studii recente si mai vechi au demonstrat ca injectarea de material genetic strain direct in fluxul sanguin conduce la mutatii genetice si oncogeneza in organismul care primeste acel material. Cercetatorii elvetieni Phillipe Anker si Maurice Stroun, pionieri ai biologiei moleculare, au publicat periodic in reviste medicale rezultatele cercetarilor intreprinse continuu din anii ’60 pana in prezent. Ei au descoperit ca substantele biologice care intra direct in curentul sanguin pot deveni parte integranta a codului genetic uman. Studiile lor au demonstrat ca toate organismele vii au capacitatea de a elibera spontan ADN si ARN in spatiul extracelular. In urma a numeroase experimente efectuate pe plante, bacterii si mamifere, ei au observat ca transferul de material genetic este un fenomen curent in lumea vie; acesta are loc atat intre indivizii aceluiasi regn – de la o specie de bacterii la alta, de la un soi de plante la altul- cat si intre indivizi din specii si regnuri diferite – de la plante la bacterii, de la bacterii la mamifere(1, 21, 22, 23, 24). In mod explicit, cei doi au aratat ca ADN-ul bacterian se transfera spontan in genomul uman atunci cand bacteriile sunt puse in culturi de celule umane si acest fenomen are implicatii in oncogeneza la om(2).
Majoritatea vaccinurilor aflate in uz curent sunt preparate din virusuri vii atenuate. Virusurile se numara printre cele mai simple microorganisme vii, fiind formate din cateva siruri de ADN sau ARN invelite intr-o capsida proteica; aceasta structura extrem de simpla nu le permite sa traiasca independent, ci doar in interiorul unei celule vii care sa le ofere nutritie si conditii de reproducere. In acest sens, virusurile pot fi considerate ca parazite ale altor organisme vii.
Pentru productia vaccinurilor virale in scop comercial virusurile trebuie multiplicate in cantitati foarte mari; aceast lucru se realizeaza reproducand virusurile pe culturi speciale de celule vii in laboratoare. Cel mai frecvent folosite in acest scop sunt celule de provenienta fie animala (rinichi de maimuta, embrion de pui), fie umana. Celulele umane utilizate curent in productia de vaccinuri sunt asa-numitele linii de celule “nemuritoare”. Acestea sunt de fapt celule canceroase provenite din diferite tipuri de tumori umane, singurele capabile sa supravietuiasca in vitro si sa se divida fara limita in timp si spatiu. Aceste culturi de celule sunt hranite de obicei cu un amestec nutritiv, pe baza de ser extras din embrionul bovin. Virusurile vaccinale sunt capabile, asa cum am aratat mai sus, sa includa material genetic din celulele pe care sunt cultivate si din amestecul nutritiv aplicat, deci toate ingredientele folosite in productia industriala a vaccinurilor reprezinta tot atatea surse de contaminare a produsului final. Purificarea totala a vaccinului final este practic imposibila deoarece nici un laborator din lume nu este capabil, la ora actuala, sa separe total virusul vaccinal de resturile din mediul de cultura. Acest lucru este recunoscut oficial in sensul ca standardele actuale pentru fabricarea vaccinurilor considera ca si contaminare acceptata, pana la 100 pg (picograme) de ADN heterolog pe doza de vaccin. Cele 100 pg sunt echivalente cu 108 (10 la puterea 8) “lungimi functionale” de ADN. Puritatea totala ar echivala cu absenta totala a ADN-ului heterolog din vaccinuri, conform datelor publicate in 1990 de un cercetator al Merck Institute for Therapeutic Research (7).
Ingrijorarea legata de existenta ADN-ului heterolog in vaccinuri apare ca perfect justificata deoarece in prezent se stie ca inductia cancerului este un fenomen care porneste de la o singura celula si ca o singura unitate functionala de ADN strain in genomul celulei-gazda poate induce transformarea celulara maligna.
Virusul SV40
O confirmare a acestor adevaruri este descoperirea, in anul 1960, a virusului SV40 (Simian Virus 40) in vaccinul polio oral Sabin, preparat cu virus viu (25). Ulterior, s-a descoperit ca si vaccinul Salk (varianta cu virus inactivat, administrat pe cale injectabila) este contaminat deoarece virusul a supravietuit formaldehidei folosite pentru inactivare(16). Cercetatorii americani Sweet si Hilleman de la Merck Institute for Therapeutic Research, care au facut descoperirea, afirma ca toate cele 3 tulpini de virus polio vaccinal au fost gasite infestate. Virusul SV40 provine din rinichiul maimutei verde din Africa pe care s-a cultivat si se cultiva si in ziua de azi vaccinul polio. Confirmarea rolului oncogen al acestui virus a venit in momentul in care genomul viral SV40 a fost descoperit in tumori maligne diverse ale adultilor injectati cu vaccinul polio in copilarie: mezotelioame (3), limfoame (18), limfoame non-hodgkiniene (26), tumori cerebrale (4, 8), osteosarcoame (6), tumori maxilo-faciale (19, 20). Desi imediat dupa descoperirea virusului SV40 s-a afirmat ca numai loturile de vaccin polio administrat intre anii 1955-1963 au fost contaminate si ca problema s-a remediat la loturile produse ulterior, studii recente au identificat virusul SV40 in tumori cerebrale la copii nascuti dupa 1965 (17), in sange de la copii nascuti dupa 1982 (5) si in sangele periferic si in lichidul spermatic de la adulti sanatosi (15). Aceste descoperiri sugereaza doua posibilitati : ori virusul SV40 s-a inclus in genomul uman si se transmite urmasilor, ori vaccinul polio este in continuare contaminat. Circulatia libera a virusului SV40 in populatie ar explica cresterea cu 30% a incidentei tumorilor maligne cerebrale, pulmonare si osoase in SUA in ultimii 25 ani (17).
Virusurile ascunse (“stealth viruses”)
Recent, o noua problema de contaminare a vaccinurilor s-a ridicat. Conceptul de “stealth viruses”- virusuri ascunse- a fost formulat in 1990 de catre cercetatorul american John Martin. Folosind noua tehnica a PCR (polymerase chain reaction), el a identificat initial intr-un fragment de tesut cerebral uman, provenit de la un pacient cu boala neurological atipica, un virus citopatic, necunoscut pana atunci, care determina aglutinarea si degenerarea lipidica a celulelor infectate; acestea capata un aspect spumos caracteristic in culturi. J. Martin a identificat ulterior aceste virusuri in tesut cerebral, sange si lichid cefalo-rahidian de la pacienti cu diverse afectiuni neurologice rare si atipice : sindromul de oboseala cronica (9), encefalopatie acuta la pacient cu psihoza maniaco-depresiva(10), autism si tulburari comportamentale la copii (11). O epidemie izbucnita in 1996 in regiunea Mohave Valley in SUA a atras atentia opiniei publice asupra acestor virusuri. J.Martin a studiat aceasta epidemie (13, 14) si alte epidemii similare, izbucnite pe coasta de est a SUA. A constatat ca familii intregi erau afectate, prezentand modelul tipic al epidemiei cu “stealth virus”, in care batranii familiei prezentau simptome de dementa, adultii sindrom de oboseala cronica si depresie, iar copiii dificultati de invatare si tulburari de comportament. Prezenta virusului la toti membrii familiei si chiar la animalele de casa, sugereaza o contagiozitate ridicata si un mod de transmitere altul decat pe cale sanguina. De aceea, J.Martin considera virusurile ascunse o problema de sanatate publica.
Desi creeaza distructie marcata in vitro si in vivo, virusurile nu sunt recunoscute de sistemul imunitar uman deoarece nu au in structura lor antigenele critice necesare pentru identificare, determinand astfel boli grave, trenante, ale sistemului nervos central si periferic, frecvent cu sfarsit letal. Cercetatorul care le-a descoperit, afirma ca ele pot fi considerate o “arma biologica a naturii” deoarece pot imbraca forme structurale diferite, dar isi pastreaza capacitatea de a se include in celula nervoasa si de a o distruge. Folosind tehnica secventializarii ADN-ului viral, J.Martin arata ca virusurile respective au o structura genetica inedita, un fragment fiind asemanator cu un citomegalovirus uman si alt fragment aproape identic cu un citomegalovirus simian; el a concluzionat ca originea acestor virusuri nemaiintalnite este in maimuta africana verde pe care s-au cultivat dintotdeauna vaccinurile polio (12). Virusurile simiene contaminante, introduse in sangele omenesc prin vaccinarea antipolio, trecand prin generatii successive de vaccinati, au suferit procese complexe de adaptare si mutatie genetica, rezultand aceasta familie a virusurilor “ascunse”, care desi creeaza distructii celulare grave in tesuturile afectate, nu pot fi recunoscute si neutralizate de sistemul imunitar uman.
Concluzii:
Actul vaccinarii trebuie inteles, in ultima instanta, ca un act de introducere de material genetic strain direct in fluxul sanguin. Campaniile de vaccinare in masa au avut un impact covarsitor asupra populatiei, in sensul ca au condus, pe termen lung, la mutatii genetice imprevizibile si la alterarea in sens negativ a codului genetic uman. Legatura intre mutatiile genetice si oncogeneza la om a fost demonstrata stiintific, iar cresterea incidentei si mortalitatii prin cancer este o realitate a zilelor noastre. Pe de alta parte, aparitia virusurilor atipice, nemaiintalnite pana acum, legate de contaminarea vaccinurilor, arata ca in momentul in care orice material biologic este introdus direct in curentul sanguin, posibilitatile de contaminare sunt practic nelimitate si imposibil de controlat la nivelul stiintei actuale.
Comunitatea medicala, care de bunavoie a depus juramantul lui Hippocrat, careia societatea i-a incredintat nobila grija pentru sanatatea populatiei, si care este respectata in plan social tocmai pentru acestea, este chemata la reformularea atitudinii fata de vaccinare in general. Medicii de familie, aflati in “linia intai” a vaccinarilor in tara noastra, merita sa fie informati asupra acestui subiect. Vaccinarea este considerata in primul rand o procedura profilactica, aplicata copiilor si adultilor sanatosi. Pentru sugari si copii, in mod special, vaccinarea este considerata obligatorie la noi in tara. In acest sens, o reevaluarea a raportului real risc-beneficiu in vaccinare ar fi binevenita. Notiunile de “vaccinare in masa” si “vaccinare obligatorie” merita efortul de reconsiderare.
Realizat de dr. Anca Nitulescu